barley пишет:

Не могу себя заставить снова идти в эту пивнушку... Говорить с той мамой очень тяжело, и вряд ли у меня получится. Думаю, подожду писать заявление, может, обойдется все профилактической беседой инспектора с обоими.
По поводу лжесвидетельства - у меня нет доказательств, что грузчика там не
было, и она это знает ...

Говорить с ней необязательно. Если все же беседовать - спокойно.. Вам не нужно доказывать присутствие/отсутствие грузчика на месте происшествия. При необходимости скажите про уголовную ответственность за ложные показания и помните, что если грузчик врет - это выплывет мигом. Хотя, повторяю - здесь УК неприменим. Ну и на учет из-за одной драки не ставят. Если инспектор будет говорить - с ОБОИМИ мальчишками. Успокойтесь, проведите беседу с сыном и выдохните уже. Парни есть парни, обоим в данном случае повезло.

Вредина пишет:

Можете закидать меня тапками, ну не должны дети быть в 9 часов вечера на улице, да еще и без взрослых.

У нас взрослые гуляют только с малышами, лет до 5. Потом они гуляют сами. Я выскакиваю периодически, контролирую, но чтобы он не видел - ни с кем у нас не гуляют из школьников, не принято. Он и с собакой у меня гуляет один, и в магазин ходит через дорогу, и все нормально всегда было.

Владимировна, спасибо! Как камень с души свалился после ваших слов! А то не знала, как на работу идти, думать ни о чем не могла!

У нас в Украине. если драка повлекла за собой телесные повреждения средней тяжести, есть большая вероятность постановке на учет + штраф с родителей .

Телесные повреждения есть у обоих, практически одинаковые - их тогда обоих на учет поставят

Признаками средней тяжести вреда здоровью являются:
- отсутствие опасности для жизни в момент причинения;
- отсутствие последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ;
- длительное расстройство здоровья (под которым следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше двадцати одного дня) или значительная стойкая утрата общей трудоспособности от десяти до тридцати процентов включительно.
Практика относит к средней тяжести вреду здоровью трещины и переломы мелких костей, перелом ребра, ранения мягких тканей и т.д.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Виновный осознает общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность его наступления и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает или безразлично относится к факту его наступления (при косвенном умысле). Умысел в данном преступлении, как правило, неконкретизированный.
Субъект преступления общий - физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.
Это доступное описание средней тяжести вреда здоровью. Обратите внимание:
1. Это УК, субъект - старше 14 лет+наличие умысла
2. Вред здоровью должен быть доказан.
Я не спец в вопросах постановки на учет. Но если бы на учет ставили при ваших исходных данных - карточек не хватило бы. А в Свердловской области, напимер, в 2004 году на учет в данной инспекции вновь поставлено 1544 подростка (согласно данным государственного доклада). Воть, делайте выводы.
Случай крайне неприятный. Парням повезло обоим. Но пугать всеми мыслимыми страшилками - черезчур.

Барлей, Вам здесь много писали про "он защищался".

Напишу не для того, чтобы Вас расстроить, а для того, чтобы Вы не обольщались и объяснили своему мальчику.

В данном случае (как видится из Вашего описания событий) "защищался", т.е. "действовал в состоянии необходимой обороны" не прокатывает.

Если бы они дрались при непосредственном контакте, т.е. тот мальчик начал наносить удары, а Выш - ответил, то - да, можно говорить о необходимой обороне.
Здесь же, после того, как Вашему мальчику прилетел камень в голову, действия того мальчика закончились, и действия Вашего были уже вызваны местью (что вобщем-то вполне понятно). т.е. обороняться у него уже не было необходимости.
Безусловно, если говорить о "смягчающих", таковым является факт начала противоправных действий тем мальчиком. Проще говоря - вина Вашего "меньше". Но это не самооборона.

В таких случаях люблю приводить утрированные "примеры": Н. насыпал О. в питьё отраву. О. выпил и понял. Вред здоровью О. уже причинён. О. отвечает негодяю тем же - подсыпает отраву в его пьтьё. Он не обороняется, он мстит.

За что ставят/не ставят на учет малолеток, не знаю. Подсказать не смогу.

Что касается решения вопроса с "той" мамой: НМВ нужно дать понять, что Вы точно знаете, что грузчика не было и можете это доказать (ну что-нибудь соврать про пацанов, которые снимали на телефон, или что-то в этом роде).
И попытаться решить все-таки миром.

Удачи Вам и пусть Ваш сынок скорее поправляется. Здоровье - главное

Спасибо! Я заявление подавать не буду, думаю, она тоже. Надеюсь, это будет уроком им обоим.

Владимировна пишет:

. Обратите внимание:
1. Это УК, субъект - старше 14 лет+наличие умысла
2. Вред здоровью должен быть доказан.

Обратила, если бы ребенку было 14- для него бы наступила уголовная ответственность. Кроме того - ранения височной области головы может быть признана травма потенциально опасной для жизни, особенно у детей.
А на учет ставят обоих.

Енн пишет:

Владимировна пишет:

. Обратите внимание:
1. Это УК, субъект - старше 14 лет+наличие умысла
2. Вред здоровью должен быть доказан.

Обратила, если бы ребенку было 14- для него бы наступила уголовная ответственность. Кроме того - ранения височной области головы может быть признана травма потенциально опасной для жизни, особенно у детей.
А на учет ставят обоих.

По поводу учета спорить не буду. Лень искать. Про 14 лет я написала то же самое. То, что причинитель вреда не достиг 14 лет (при условии, что доказн факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом и т.п.) означат следующее: ребенок не будет отвечать за вред. Родители несут ответственность по ГК.
Ранение височной области головы: 1. здесь ранение теменной области. Рассечена кожа. Опасности для жизни нет.
2. Законодательтво не оперирует таким понятием, как потенциально опасная травма. Есть умысел в различных формах, есть вред, есть ущерб. Все это доказывается, обосновывается. Извините, но законодательные термины надо употреблять правильно.
Насчет необходимой обороны: частично согласна с предыдущим автором. Но это очень скользская статья. Для того, чтобы говорить о превышении пределов необходимой обороны, следует доказать: посягательство прекратилось. Пострадавший мог осознавать прекращение посягательства и отсутствие угрозы. А это уже по обстоятельствам дела и т.п. в каждом отдельном случае.

Владимировна пишет:

А это уже по обстоятельствам дела и т.п. в каждом отдельном случае.

Владимировна, а я и пишу про этот "отдельный" случай, исходя из тех данных, которые имеем из постов Барлей. Других данных не имеем

В такой ситуации возможен вариант: нападающий бросил камень, бросил другой, продолжает "в том же духе". Тогда - да, вопросов нет, "жертва" вправе любым доступным способом "обезваредить" нападающего.
Здесь же, я так понимаю, пацан камень бросил и всё.

ПыСы А териминами не все могут пользоваться безошибочно. "кто на что учился" ъ
Мы ж тоже, задавая вопросы врачам, подчас такооооое буробим

Владимировна пишет:

исочной области головы: 1. здесь ранение теменной области. Рассечена кожа. Опасности для жизни нет.
2. Законодательтво не оперирует таким понятием, как потенциально опасная травма. Есть умысел в различных формах, есть вред, есть ущерб. Все это доказывается, обосновывается. Извините, но законодательные термины надо употреблять правильно.

При чем тут законодательные термины? будут рассматривать деяние, и его последствия.

barley пишет:

Так он у меня до 9 гуляет, а вчера вот.... Зашел бы домой как обычно, ничего бы не случилось.

Ага только

Цитата :

Детям и подросткам от 7 до 17 лет нельзя находиться без присмотра на улице в определенные часы.
Для детей 7-13 лет - с 21:00 по 6:00, а подросткам 14-17 лет - с 22:00 до 6:00.

И вообще ребенок уже в 9 должен быть на подходе ко сну, если не спать.

У вас ребенок летом в 9 ложится? Так ведь светло еще! Мой зимой в 10, а летом в 10:30.

Ну и что,что светло-режим.Мой тоже круглогодично ложится в 9 вечера.

Я не вижу ничего страшного в том, что летом он ложится на час позже, и встает соответственно тоже попозже. У ребенка каникулы, можно и расслабиться чуть-чуть. Мой не уснет, если светло на улице, даже если я его и положу в 9. Будет дотемна лежать - проверено.

Дуняша пишет:

Ну и что,что светло-режим.Мой тоже круглогодично ложится в 9 вечера.

+мноооооооого

Цитата :

Мой не уснет, если светло на улице, даже если я его и положу в 9. Будет дотемна лежать - проверено.

Пусть примет душ и почитает лежа в кровати до 10.30.
Не место ребенку в 9 часов вечера на улице без родителей.

Тут вы правы, не место. Он в 9 обычно заходит домой как раз, а тут вот отпросился еще на полчасика. Мы с мужем уже решили, что теперь он в 8 будет домой приходить, хватит, нагулялся!

Девочки, ну давайте по поводу режима спорить не будем .
Сыну Барлей уже 10 лет и, особенно в летнее время, я не вижу оснований укладывать в 9 часов 10-летнего ребенка. Тут вон малыши до полуночи бодрствуют (у Малыша Тёма, например), но родители считают это нормальным.
Мой спать ложился в 9 вечера до 11 лет, но не потому, что я так хотела, а потому, что он дольше не выдерживал, но он вставал в 6, 6-30 утра САМ и в выходные тоже. Потом как-то так резко стал ложится в 10, а потом и в 11. Встает по-прежнему не позднее 6-30.

диска пишет:

Владимировна пишет:

А это уже по обстоятельствам дела и т.п. в каждом отдельном случае.

Владимировна, а я и пишу про этот "отдельный" случай, исходя из тех данных, которые имеем из постов Барлей. Других данных не имеем

В такой ситуации возможен вариант: нападающий бросил камень, бросил другой, продолжает "в том же духе". Тогда - да, вопросов нет, "жертва" вправе любым доступным способом "обезваредить" нападающего.
Здесь же, я так понимаю, пацан камень бросил и всё.

ПыСы А териминами не все могут пользоваться безошибочно. "кто на что учился" ъ
Мы ж тоже, задавая вопросы врачам, подчас такооооое буробим

Врачу мы гутарим про симптомы
А ЕНН, не будучи юристом, пытается оперировать именно юридическими терминами. Закон говорит о вреде здоровью различной степени тяжести. Об умысле (имеет значение для тяжелых статей). Где сказано о потенциальном вреде ? Более того: как следует из темы, дело закончилось рассечением кожи на голове. ВСЕ. О каком вреде идет речь?
Да, ситуация опасная. Да, повезло. Да, надо следить и т.п. Но разворачивать компанию по производству страшилок, притягивая за уши термины, похожие на те, что использует УК - слишком.

Девочки, не надо спорить! Я благодарна вам всем за поддержку, кто что знал, тем и поделился, вы не представляете насколько это мне помогло!

Енн занимается трудными подростками, у которых как раз возникли нелады с законом. Так что она знает, что говорит. Если чо.

armusik пишет:

Енн занимается трудными подростками, у которых как раз возникли нелады с законом. Так что она знает, что говорит. Если чо.

Если я правильно поняла, подростками она занимается как педагог? А квалицировать деяние пытается как юрист. Это не одно и то же. Ну и в предыдущем посте ЕНН речь шла об Украине. Законодательство разное. При всем уважении к ЕНН, как к педагогу

Владимировна пишет:

Если я правильно поняла, подростками она занимается как педагог?

Окончила
В 1992 Пед.институт
В 1999 Юр. Академию ( с отличием)
Но законодательства у нас действительно разные.

Владимировна, теперь пора поинтересоваться Вашим образованием