Енн пишет:

 Так, как "умение учиться"-отдельный навык, не связанный с другими  ( это не ода двоечникам, это еще одна тема об эффективности   школьного образования вообще  и конкретных школах в частности ).

Полностью согласна. Я сама легко учусь, схватываю многое быстрее других, причем с возрастом это пожалуй даже прогрессирует, т.к. опыт в получение знаний увеличивается. При этом у меня весьма посредственная память и выучить то, что мне неинтересно и где много названий для меня большая проблема. Поэтому меня всегда пугали предметы типа биологии. С такими заумными науками как физика тоже проблема - у меня плохое воображение. Начертательная геометрия оказалась для меня вообще камнем преткновения. С точной математикой все намного лучше.
Но для жизни и работы мне ни физика , ни начерталка не нужны, мудренные названия , например, населенных пунктов в Исландии я просто пропускала мимо ушей. Названия лекарств, да путаю. Но в целом то, что я быстро соображаю, легко по отдельным фразам могу собрать нужную информацию и могу быстро освоить новое, мне в жизни очень помогает и главное придает уверенности.

То что учеба в школе и дальнейшая жизнь завязаны - тоже считаю, что весьма относительно. У отличника конечно больше выбор профессий я считаю. Очень трудно потом догнать, если весь школьный период ребенок плохо учился. Хотя, да бывает, особенно среди мальчиков. Но это не тупые двоешники все же. Скорее парни имевшие способности , но в средней школе забросившие учебу. Вот они в последнем классе очень часто "берутся за ум". Часто с помощью репетиторов нагоняют вполне успешно. Потом хорошо учатся в Вузах.

У ребенка, который соображает плохо возможностей меньше. Многие специальности отпадают автоматически ( например, программирование). Но ведь есть куча специальностей, где можно сделать карьеру не умея решать математические задачи. Например, все творческие специальности. Или могут оказаться способности к языкам.  Да вот моя Юля имеет тягу к лошадям. Если не идти в ветеринары, то все связанное с конным спортом , наверное, по большому счету не требует хорошей учебы. Нужно просто любить и чувствовать животных, и иметь желание работать в этой отрасли. Также во всем связанном со спортом. Парень у нас один сам был хорошим спортсменом, но в сборную не брали, из ВУЗА выгнали. Сейчас он сам тренер сборной. За госсчет ездит по заграницам, живет тем, что ему интересно. По большому счету удачно попал. Но вот можно сказать сделал удачную карьеру. Причем в гребном слаломе фактически все такие - вид спорта новый, не сильно развитый, там личные качества и желание работать в этой отрасли в первую очередь нужны, а не дипломы.

Вообще, у многих мам почему-то успешность ассоциируется только с определенными профессиями и должностями. Имхо, ребенка можно считать успешным, если он занимается тем, что его устраивает, при этом обеспечивает себя и может в будущем обеспечить хотя бы одного ребенка. С дипломами это связано весьма относительно. Вот напротив меня на работе сидит девушка с красным дипломом Плехановского. На данный момент она даже исполнитель весьма посредственный, а соображает вообще на удивление плохо, очень часто переспрашивает даже , когда обсуждаем бытовые вопросы. Наши менеджеры- троешники на ее фоне выглядят намного сообразительнее многие.

Я по жизни заметила, что если хорошо учился - хороший специалист, как правило.
Другое дело, чтоб хорошо зарабатывать в нашей стране, можно быть плохим специалистом, но ушлым и проворным. Часто люди не умеют себя подать, прорекламировать, у нас в основном преуспевает посредственность, важнее не быть, а казаться. Но правильно заметила Эмбер, с каждым годом растет вес хорошего образования, все труднее становится втирать очки. 
Это я по себе заметила, сейчас люди за свои деньги хотят получить реальные вещи,а не чтоб им на уши елей лили.
Все это применительно к Скале и ее дочке - для любого можно найти его нишу, где он будет преуспевать. Очень много возникает новых профессий и специальностей, наши дети будут жить в другом мире, чем мы.
И не надо соседям и родственникам хаять своего ребенка. Рассказывайте о хороших моментах. И к ребенку и к маме будет совсем другое отношение. мне кажется, Скала все делает возможное в ее ситуации.
Можно было встать в позу: "Ах ты такая-сякая, не возьму тебя с собой в поход" А она берет и возиться сребенком и дает той проявить себя с разных сторон. И главное общение, мы так мало общаемся со своими детьми.

Шармэль пишет:

Енн, у нас в ходу выражение:"В школе дали базу для дальнейшей учебы". Особенно про началку так любят говорить. Оно не имеет под собой оснований, получается?

Я все-таки считаю, что школа дает базовые знания во всех науках, при этом учит учиться. Лучше или хуже, но учит находиться в коллективе, взаимодействовать с теми же учителями, добывать знания. Я никогда не увлекалась историей, сама бы боюсь до нее никогда не дошла, как и до биологии, но основные исторические события помню. Причем лучше помню то, что учили еще в 4 классе - это были именно основы истории, главные исторические события всей мировой истории. То что учили позже - почти все забылось. Всю жизнь мне эта база помогает не плавать совсем в исторических вопросах. Юле этой базы не заложили, в результате у нее каша из событий.
Ну и в началке закладывается чтение, умение понимать прочитанное, пересказать ( сейчас этому почему-то не уделяется внимание). Имхо, это главное. Мы пересказывали много, а сейчас дети в основном отвечают на вопросы. А важно и то и то. И эта работа с текстами намного главнее таблицы умножения.

Цитата :

Я по жизни заметила, что если хорошо учился - хороший специалист, как правило.

А, может, это потому, что тем, кому учиться несложно, им и быть хорошими специалистами тоже не сложно? В силу своего внутреннего устройства, так сказать...

Vahmurka пишет:

Шармэль пишет:

Енн, у нас в ходу выражение:"В школе дали базу для дальнейшей учебы". Особенно про началку так любят говорить. Оно не имеет под собой оснований, получается?

А кто "все" так говорят? Я это только от учителей и мамашек слышу. С учителями понятно - реклама обыкновенная. С мамашками тоже понятно - жертвы этой рекламы.
Что реально можно заложить в школе, так это школьный невроз...
А чтобы школа что-то хорошее заложила, это очень много условий должно совпасть. И возможностей ребенка, и возможностей школы...

Да вот, знаете, не только учителя и мамаши. Отцы детей и бывшие выпускники школ, например. Высказывания в духе: "Вот мы сразу попали в хороший класс, нам там дали базу и мы так дальше успешно и учились" или "У нас учительница была без особых затей, но базу за началку заложила хорошо, потом это очень пригодилось", и классическое: "Важно чтобы ребенок попал к хорошей учительнице, чтобы базу как следует заложила". Правда, от поколения наши родителей я такого не помню. Тогда, наверное, не принято было об том задумываться. Достаточно молодые люди говорят.

Шармэль, мне кажется, в моем детстве ( 70-80 годы) база закладываемая в обычных городских школах была более менее одинаковая. Школа должна была учить ( а не родители) и школа давала определенный набор знаний. В сельских было по разному - там от личности учителя больше зависило, имхо.
А сейчас в одной школе и классы разные по уровню и учителя такие же - кто-то стремиться заложить базу, а кто-то халтурит, особенно если класс непрофильный или двоешников. День прошел, и ладно.

В моем детстве учителя учили. Сейчас они больше работают экзаменаторами

Шармэль пишет:

Енн, у нас в ходу выражение:"В школе дали базу для дальнейшей учебы". Особенно про началку так любят говорить. Оно не имеет под собой оснований, получается?

Лично я не знаю ничего такого в началке,что нельзя было бы выучить позже. Или того,что стало бы основой,кроме умения читать- писать-считать . Но, в данное время этому учатся до школы.
Лично мое мнение, никто  ничего бы не потерял,если бы школьное обучение начиналось значительно позже,например лет в 10-11. То, что учится годами в 6-7 лет, намного быстрее усваивается в более старшем возрасте, при нормальной психики  и осознанном обучении.
А сейчас к этим 10-11 годам,у многих детей полностью отбито желание учиться, а у некоторых на базе школьного образования буйным цветом цветут неврозы , фобии итд ипп
Как по мне, начальная школа в том формате который представлен у нас - это школа выживания . Возможно это и можно назвать основой (только чего?)

Скала пишет:

о что учеба в школе и дальнейшая жизнь завязаны - тоже считаю, что весьма относительно. У отличника конечно больше выбор профессий я считаю. Очень трудно потом догнать, если весь школьный период ребенок плохо учился. Хотя, да бывает, особенно среди мальчиков. Но это не тупые двоешники все же. Скорее парни имевшие способности , но в средней школе забросившие учебу. Вот они в последнем классе очень часто "берутся за ум". Часто с помощью репетиторов нагоняют вполне успешно. Потом хорошо учатся в Вузах.




У ребенка, который соображает плохо возможностей меньше.

Согласна, дело не в оценках и в успешности в школе, а в интеллекте/*мышлении  и его направленности.
Для успешной учебы в наших школах нужны в первую очередь - память и  внимание, выносливость.
А для успешной карьеры  нужен интеллект ( в такой интерпретации ) _— это, прежде всего, основа целеполагания, планирования ресурсов и построение стратегии достижения цели. И еще "Одной из основных особенностей развитого интеллекта является способность к успешному интуитивному решению сложных проблем."

Енн пишет:

Лично мое мнение, никто  ничего бы не потерял,если бы школьное обучение начиналось значительно позже,например лет в 10-11.

Вот и мне так кажется.
Скала тут писала: Я все-таки считаю, что школа дает базовые знания во всех науках, при этом учит учиться. Лучше или хуже, но учит находиться в коллективе, взаимодействовать с теми же учителями, добывать знания. Вам, видимо, очень повезло со школой.
Базовые знания я получила только по предметам к которым имела склонность. Учиться меня научили только в институте (или я сама своими мозгами дошла до мысли о том как правильно учиться). И социализация у меня была сомнительная. Никаких теплых воспоминаний от школы я не сохранила, а ведь закончила с медалью и одноклассники меня не обижали.

Речка пишет:

Базовые знания я получила только по предметам к которым имела склонность. Учиться меня научили только в институте (или я сама своими мозгами дошла до мысли о том как правильно учиться). И социализация у меня была сомнительная. Никаких теплых воспоминаний от школы я не сохранила, а ведь закончила с медалью и одноклассники меня не обижали.

прямо про себя прочитала. Правда медали не было,
при отличных оценках, только вот русский + английский на медаль точно не тянули.

Скала пишет:

А сейчас в одной школе и классы разные по уровню и учителя такие же - кто-то стремиться заложить базу, а кто-то халтурит, особенно если класс непрофильный или двоешников.

Именно так было в моей школе. Классы разные по уровню формировали изначально, причем на
этапе приема в первый класс и по тому же принципу девятые классы. Учителя одного и того же предмета (к примеру, иностранного) имели диаметрально разный уровень. Одна учила на уровне спецшколы, а вторая говорила так, что тех, кто учился у первой - передергивало. И так далее. Не было в нашем детстве идеально ровного уровня, не-бы-ло.

Речка пишет:

Базовые знания я получила только по предметам к которым имела склонность. Учиться меня научили только в институте (или я сама своими мозгами дошла до мысли о том как правильно учиться). И социализация у меня была сомнительная. Никаких теплых воспоминаний от школы я не сохранила, а ведь закончила с медалью и одноклассники меня не обижали.

Как-то у Вас противоречиво. Как можно получить медаль и не получить базовых знаний, простите?
У меня нет медали, но основные знания по истории, биологии и пр. не интересующим меня наукам я получила из школы. Все остальное - книги, фильмы, экскурсии, из разговоров с мамой и т.д. - все это ложилось на ту самую базу, заложенную в школе. Маме моей не пришло бы в голову обсуждать со мной историю древнего мира или амеб. И генетику они в школе вообще не изучали, а у меня она пошла лучше, чем остальные разделы биологии, потому что в ней есть логика.

Да и учиться все-таки научили в школе. В институте по большому счету ничему не учили - там ждут уже сформировавшихся личностей. Впрочем и основная социлизация, пусть и с перегибами и ненужными заморочками происходила в школе.
Модно сейчас отрицать роль щколы , особенно советской в обучении. Да и если послушать мам - у большинства школа - это просто ужас был. А тогда ходили в школу и несчастных было как-то немного. Были , не отрицаю, дети не социализированные , не общительные , несчастные и т.д. Но таких были единицы. А сейчас послушать - так прямо поголовно никому школа не была нужна.

Влади, ровным обучение не может быть никак - разные ученики, условия, учителя. Но все-таки стандарт образования был более менее один и его старались выдержать насколько это возможно. Сейчас даже и не пытаются. В моем детстве если и пытались собрать более сильный класс, то делалось это так, чтобы нельзя было придраться, чтобы не было жалоб. В 9 класс у нас брали не тех кто способен платить и брать репетиторов, а реально кто лучше учился. А сейчас уже 5 , а то и 1 классе формируют откровенно классы так, что понятно кто пойдет в 9. И количество часов ( за гос.счет, кстати) у них разное. И отношение соответствующее.

Скала, я и пишу, что вам повезло со школой. А медаль я очень просто получила. Предметы в которых ничего не понимала (физику и английский), я честно делала, получала свои 5, а к доске меня не вызывали, я же отличница была, т.е. априори все знала (с точки зрения окружающих). А экзамены я сдавала по тем предметам в которых разбиралась и на фоне одноклассников это было явно заметно. К тому же училась я в школе в 90-е, а это уже не советская школа. К слову, школьные годы моей мамы пришлись на 70-е. Она об этом времени отзывается как и я (только медали у нее не было - в советской школе ее труднее было получить; тогда отличный аттестат еще не подразумевал медали).
А по поводу того, что к институту нужно иметь базовые знания и уметь учиться... Знаете, что нам на первой лекции в институте сказали? "Забудьте все, чему вас учили в школе, это вам не пригодится, на самом деле все по-другому..."

Цитата :

А по поводу того, что к институту нужно иметь базовые знания и уметь учиться... Знаете, что нам на первой лекции в институте сказали? "Забудьте все, чему вас учили в школе, это вам не пригодится, на самом деле все по-другому..."

Это что же за институт такой?

Vita пишет:

Это что же за институт такой?

Фармакадемия

И что, школьную химию тоже всю велели "забыть"?

Почти. Как оказалось, кроме таблицы Менделеева, все прочие знания неприменимы. Оказалось, что и в результате известных хим.реакций могут получится совсем иные продукты. А самый кошмар - это ОВР. Где 3-5 веществ реагируют, а продуктов до 10-ти выходит, причем крайне неожиданных.

Да и всякие теории атомов рассказываются совсем иначе и схемы выглядят по-другому. Моя 5 превратилась в 3 всего за семестр.

Не знаю, как в фармацевтике, но на химфаке нам никто не советовал "забыть школу". Школа была той самой базой, на которую цеплялись уже более глубокие знания о предмете.

Речка пишет:

Да и всякие теории атомов рассказываются совсем иначе и схемы выглядят по-другому. Моя 5 превратилась в 3 всего за семестр.

Речка, ну не знаю, какую Вы химию проходили в школе. Конечно там проходят только очень базовые модели, но если их не понять, то и дальше не сможешь. Мне как раз понимание этих базовых принципов очень пригодилось. Всякий раз когда я сталкивалась с новой проблемой, то мысленно возвращалась к упрощеной модели и понимала в каком месте ее усложнили. Тот же принцип работает и в физике и в биологии и в математике.
А главное, как писала Скала, школа учит учится. В университетах на это уже нет времени, там нужен результат.

ПолярнаяЗима пишет:

А главное, как писала Скала, школа учит учится. В университетах на это уже нет времени, там нужен результат.

Учит, но  исключительно тех,кому подходит поурочная система.
В универе ты сам выбираешь скорость и способы обучения.
По этому в колледжах /университетах .. еще и по этому начинают учится те,кто не мог успешно учится в школе.

Но дальше точно так же будет поурочная система. Даже курсы повышения квалификации. Другого ничего не придумали.
В институте есть сроки для всех проектов и заданий. Я в техническом училась.

А где ,  кроме школы , преподают за 7 часов 8 предметов, ничем не связанных между собой и такое-же количество задают домой  для самостоятельной работы ?
Лично мне после школы встречалась только блочная система.

ПолярнаяЗима пишет:

Но дальше точно так же будет поурочная система. Даже курсы повышения квалификации. Другого ничего не придумали.

придумали

ПолярнаяЗима пишет:

В институте есть сроки для всех проектов и заданий. Я в техническом училась.

Есть, но сделать вы можете их сегодня ,завтра ,частями или в ночь перед зачетом. Этот выбор вы делаете сами.
Я училась в институте с одноклассницей, она учила лекции ежедневно, я темами, а друХ Сашка все скопом за 2 дня перед экзаменами .  . Результат  был одинаковым.

Vita, ПолярнаяЗима, не хочу спорить. Видимо в химфарме действительно на эти науки взгляд с другой стороны. Я на курсах перед школой готовилась поступать. Химию нам там преподавали иначе чем в школе. Готовили нас там для поступления в Пятигорский фарм. Я поехала в Питер и подала документы в Первый мед. и в Фармакадемию. Абсолютно разные знания были нужны для сдачи экзамена. В результате - в меде тройка (там не только знания на экзамены нужны были), а в фарме прошла по собеседованию.