Охранники в сыниной школе очень профессионально охраняют школу от родителей первоклашек. Этот зашуганный контингент покорно топчется на крылечке утром и в обед. Класса со второго, пообвыкнув и узнав что почем, родители спокойно заходят в школу (кивнув охраннику) и встречают детей, общаются с педагогами и т.п. Как вспомню, как моя мама после отповеди охранника ждала внука снаружи (не присесть, ничего...человек пожилой .....РРРРР . Или вот подростка выпихнуть..профи, ага.

Влади, у нас войти в школу во время учебного времени  можно только с пропуском и с записью в журнал.  Кроме того, ученика проводят в кабинет и сдадут с рук в руки.
Механизм такой - учащийся опадавший/вернувшийся  -обязан предъявить  ученический (в крайнем случае дневник) , в журнал заносится время прихода,класс и фамилия. И в сопровождении охранника шествуют в класс.
Подростка который прорывается в школу без объяснения   не впустят .

Эффективная охрана -это предупреждение ВСЕХ нестандартных ситуаций.
Я вот точно не хочу,что-бы на уроках по школе бродили ,уходили/приходили даже ученики нашей школы( с какой радости?)

Неверный ответ, про эффективную охрану.

А как поступит ваш охранник, если несколько учащихся вот так вернутся?

П.С. У нас электронные пропуска. Плюсом охранники детей знают. Если они будут вошкаться с журналом, будет очередь и бедлам. Последнее точно никому не надо.

Влади пишет:

Енн, просто чтоб вы знали. Если идут уроки - подростку не обязательно объяснять цель возвращения в школу он в это самое время там обязан находиться потому что[/b].И подросток в данном случае внял голосу разума и в школу пошел (прервав прогул)..

Просто,чтобы,  ВЫ, знали -  все нестандартные ситуации должны регламентироваться уставом школы "по тому, что ".. в школах гибнут дети ит рук детей .
А мы не знаем не только устава,но и самой ситуации.

Влади пишет:

Неверный ответ, про эффективную охрану.

Это ваше мнение, а у нас в уставе именно так , и охранников у нас 2.

Влади пишет:

А как поступит ваш охранник, если несколько учащихся вот так вернутся?

Вызовут администрацию, и она будет разбираться где были детки

Это была перемена. И охранник был не на месте.Иначе бы он сразу его не пропустил. Я вошла-была дежурная только. Дети находились в вестибюле. Он со стороны увидел ученика в куртке и побежал догонять. Догнал, ухватил а далее я уже все видела.Там шагов пять до моего обзора и шел ребь по скорости прямо из дверей .
У меня при всех наших "затыках" возникает мысль :может это норма, и не в первый раз. Он гоняет может постоянно так подростков или др. детей?

Енн пишет:

Влади пишет:

Неверный ответ, про эффективную охрану.  

Это ваше мнение, а у нас в уставе именно так , и охранников у нас 2.

У нас деятельность охранников регулируется не уставом ОУ. Это деятельность лицензируемая и есть отдельные законы потому как охраняют не только школы. По словам занимающегося этим человека, эффективная охрана всегда готова к нештатной ситуации (иными словами, она для охраны=штатная). Охрана ОУ имеет свои особенности, и умение решать такие вот конфликты без превышения полномочий, без необоснованного рукоприкладства - одно из них.

Влади пишет:

А как поступит ваш охранник, если несколько учащихся вот так вернутся?

Вызовут администрацию, и она будет разбираться где были детки

Ну, значит у вас много администрации и штат раздут

Мнение мое однозначное- если ребенок неправ-он должен это понимать+нести за свои действия последствия.

Енн пишет:

Влади пишет:

Енн, просто чтоб вы знали. Если идут уроки - подростку не обязательно объяснять цель возвращения в школу он в это самое время там обязан находиться потому что[/b].И подросток в данном случае внял голосу разума и в школу пошел (прервав прогул)..

Просто,чтобы,  ВЫ, знали -  все нестандартные ситуации должны регламентироваться уставом школы "по тому, что ".. в школах гибнут дети ит рук детей .
А мы не знаем не только устава,но и самой ситуации.

Устав школы регламентирует нечто иное. В частности, обсуждаемая ситуация с проносом оружия в школу вызвана не недоработками устава. А халатным обращением с оружием отца ребенка. Вопросы охраны уставом не могут быть регламентировваны еще и потому, что финансируется сей расход из кармана родителей

П.С. Енн, а зачем запятые после каждого слова? эмоции, правила русского или типа понятнее так?

Сергей Чернов пишет:

Мнение мое однозначное- если ребенок неправ-он должен это понимать+нести за свои действия последствия.

Кэп Очевидность, однако. Как просто и понятно. А что с охранником?

vetta пишет:

з. Он гоняет может постоянно так подростков или др. детей?

С чего бы вдруг?

На мой характер я бы тоже первую очередь разобралась с охранником.С ребёнком за мат и прогулы только дома.Конечно ребёнок должен быть наказан,но не охранникам решать такие вопросы.Я бы заявление по любому написала.Мухи отдельно,котлеты отдельно

Агав ,а почему бы и не предположить такое,что охранник хватает детей.Где один раз ,там может быть и второй и третий.
Мой принцип таков,своего ребёнка я накажу сама,остальные руки прочь от детя моего

Винни Пух пишет:

.Мухи отдельно,котлеты отдельно

Так я давно предлагаю

Согласна. Даже если бы в этой ситуации был любой другой (не мой ребенок), я бы также возмутилась. Кто дал право распускать руки.

Винни Пух пишет:

На мой характер я бы тоже первую очередь разобралась с охранником.С ребёнком за мат и прогулы только дома.Конечно ребёнок должен быть наказан,но не охранникам решать такие вопросы.Я бы заявление по любому написала.Мухи отдельно,котлеты отдельно

А почему дома?
Ребенок обматерил охранника и и еще одну женщину-те дома-ай-ай-ай-так нельзя?
а извиняться не надо?

или как-сначало извиниться перед охранником за маты, а потом написать на него заявление, интересно получается :wink1

Мой опыт скандалов-когда я с кем-то ругаюсь, я никогда не говорю маты, и всегда на Вы (с посторонними) не потому что я вежливая, а потому что тогда виновата становлюсь я, не получается выглядеть правой когда обматерил оппонента, или тыкаешь ему, автоматически виноватой становишься сама.
Поэтому да-можно было бы обвинить охранника, но извините, у самого ребенка рыльце в пушку, и не получиться выйти из этой ситуации жертвой как бы не хотелось.

Влади пишет:

. Вопросы охраны уставом не могут быть регламентировваны еще и потому, что финансируется сей расход из кармана родителей

Устав школы регламентирует все отношения происходящие на территории школы и в которых вступают все участники педагогического процесса, в том числе родители,технические служащие и другие работники школы .

Выходит значит, если ты в ответ на физ. воздейсвие ответил матом-так и сиди себе молчи, мол рыльце ж в пуху. И не жертва ты вовсе-ты матом ругнулся. А то что тебя за шкирку волочат, так это так положено регламентом. Интересно получается....(задумалась), но спорить не буду...

Эмбер ребёнок это ребёнок,охранник взрослый чужой дядя .Я так поняла обматерил он только после рукоприкладства охранника..Кстати причём тут айя яй только ребёнку ,моё дите извиниться если нахамило,но это вины охранника не снимает.И решать ,что делать с моим ребёнком и какие меры принимать я буду сама,а не какой то там служащий ,который кстати получает деньги и от меня в том числе.Вообще как бы не хотелось охранника выставить жертвой я этого не вижу.Мужик нарушил главное правило,детей трогать нельзя,решать проблемы нужно не физическим путём.

Винни плюс много.Детей трогать нельзя.У них для етого родители есть

vetta пишет:

Выходит значит, если ты в ответ на физ. воздейсвие ответил матом-так и сиди себе молчи, мол рыльце ж в пуху. И не жертва ты вовсе-ты матом ругнулся. А то что тебя за шкирку волочат, так это так положено регламентом. Интересно получается....(задумалась), но спорить не буду...

Вот только вопрос в том,что было первично ?
Я вот  слабо представляю себе сцену-

Подросток  бежит к маме , охранник его останавливает.
Ребенок вежливо объясняет, что он ученик этой школы,что  мама ждет его на 2 м этаже, так как ее вызвали в школу ....
Но, злой охранник не пускает ребенка к маме  и  выталкивает    дитя за двери.

При таком раскладе -да,охранник злодей , его таки нужно наказать.

Интересно, тут столько защитников охранника....
А все вообще в курсе,что охранник даже в магазине, даже увидев, что кто то что то тырит, не имеет права руки распускать?
Я охреневаю, честно гря от некоторых комментов...  
За мат, если он был, парень должен дома люлей получить и обязательно извиниться перед теми, кого обматерил.
Но это ни разу не исключает ответственности охранника за распускание рук....
Заяву директору. Однозначно.

Единственное - ветта, вы так и не обхяснили народу - когда был мат и препирательства с охранником и техничкой? Когда сын уходил, или когда пытался вернуться в школу?
Потому как если при уходе, то вы конечно ничего видеть не могли а возвращение сына в школу вплоть до выталкивания за двери, как я поняла, вы видели почти целиком.

Винни Пух пишет:

а не какой то там служащий ,который кстати получает деньги и от меня в том числе

и что теперь-из-за 100 рублей полученных от мамы Пети он теперь стал какой-то?
Он человек, он работник, он делает свое дело, он не милостыню получает что бы считать, что раз ему платят, то терпи хамство?
Винни, я сама первая рот открою если моего ребенка тронут, но вся ситуация которую видела Ветта-это ПРОДОЛЖЕНИЕ того что было за пол часа до того как и пока не известно-а что там было до, то нельзя осуждать охранника, все же хотелось бы узнать с чего все началось.

Ребенку за прогулы и маты,  охраннику за применение силы...
Разбираться со всеми, ребенку верить

Juka пишет:

Интересно, тут столько защитников охранника....
А все вообще в курсе,что охранник даже в магазине, даже увидев, что кто то что то тырит, не имеет права руки распускать?

Юка-а если в магазине охранник увидел, что кто-то что-то украл и он не имеет право остановить-тогда как все решается? человек украл и спокойно уходит и все молча смотрят ему вслед?