Nancy, я с Вами полностью согласна. Сама не перестаю удивляться когда читаю, сколько дети на домашнем обучении успевают и при этом не сидят за уроками с 8-22 часов...А мы сидим,сидим, сидим...Читаю про Борю 2-й год , так и хочется дать своему зайцу это почитать....Останавливает только, что это не этично - мы вроде как родители и нечего здесь деткам лазить. Сколько всего полезного!

Дети все разные. Мой бы не стал. Ему нужен соревновательный момент.
На всякие развивашки пошел с 2 х лет. Сдвг на тот момент было жуть. Носился как не знаю кто. Но дома в принципе ничем не интересовался. А там хоть как-то.с 2х лет уже хотел быть в первых рядах.
Так и пошло и поехало-те бесплатно дома никак. Подавайте ему компанию.
Даже на офп ходит-он там один. Тренер дает упражнения и он делает. Очень нравится. Мог бы и дрма бесплатно тоже самое. Но нет-дома не будет.

Поэтому домашнее обучение дело хорошее. Но не всем пойдет. Мне бы в свое время подошло идеально. Моему однозначнонет. Если ребенок сам ничем не интере уется. То домашнее может и во вред быть.

Янтарь, об этом не подумала. Тоже вариант и боюсь это наш вариант. Вот и приходится совмещать - школу + домашнее обучение.

Янтарь, ну у меня мелкий тоже заводной. Он шахматами тогда серьезно занимался, в турнирах играл, там такое напряжение... и общения было выше крыши. Да и во всех кружках было общение, разное причём. Потому что компания на шахматах отличалась от компании, например, на оригами. А таких компаний у него было... в итоге для социализации пресловутой это оказалось даже лучше, чем в школе. Где всего один класс, и уйти из него ты никуда не можешь. А если не задалось, так это вообще мега-проблема.

Обычно уставшие от школы дети через некоторое время очухиваются и оживают. И начинают интересоваться окружающим миром. Но, понятно, проверить эту истину на собственной шкуре никто не рискует («а вдруг мой так и не начнёт?») так что я даже не пытаюсь убедить. В основном на домашнее образование уходят ярые сторонники этой идеи.

Янтарь пишет:

Дети все разные. Мой бы не стал. Ему нужен соревновательный момент.
На всякие развивашки пошел с 2 х лет. Сдвг на тот момент было жуть. Носился как не знаю кто. Но дома в принципе ничем не интересовался. А там хоть как-то.с 2х лет уже хотел быть в первых рядах.
Так и пошло и поехало-те бесплатно дома никак. Подавайте ему компанию.
Даже на офп ходит-он там один. Тренер дает упражнения и он делает. Очень нравится. Мог бы и дрма бесплатно тоже самое. Но нет-дома не будет.

Поэтому домашнее обучение дело хорошее. Но не всем пойдет. Мне бы в свое время подошло идеально. Моему однозначнонет. Если ребенок сам ничем не интере уется. То домашнее может и во вред быть.

Мой тоже на кружки в основном за этим ходит. И в школу изначально за этим же пошел. Просто школа это так себе соревнование. Ну т.е. соревнование конечно, но по критериям, которые моего не устраивают. Поэтому вот кружки и допобразование. Там и соревнование, причем, как раз в тех сферах, которые ребенку интересны и их он готов развивать. Ну и таки да - там и основное развитие. А школа просто тут малость лишняя.

Nancy пишет:

Обычно уставшие от школы дети через некоторое время очухиваются и оживают. И начинают интересоваться окружающим миром. Но, понятно, проверить эту истину на собственной шкуре никто не рискует («а вдруг мой так и не начнёт?») так что я даже не пытаюсь убедить. В основном на домашнее образование уходят ярые сторонники этой идеи.

Я вот просто увидела, что интерес к миру затухает и заранее испугалась и ушла. Но и таки да, я и говорю, что где-то полгода ничего не было. Только потом начал оживать. И это при том, что в начальной школе нам действительно сказочно повезло с учительницей, она не давила совсем, не требовала, ставила пятерки и все такое. Т.е. максимально комфортные условия были.

К домашнему образованию должны еще прикладываться и увлеченные образованные родители.
И что бы кто-то из взрослых дома находился.

И самое главное-желание родителей.
Я началку мелкого не работала. Но при этом не испытывала жажды его учить.
Мы очень много занимались. Но база была все же школьная.

Я искала кружки как только замечала хоть искру интереса к чему-нибудь. Часть из них развития не получила (например, химия, моделирование и робототехника). Но ребёнок этим позанимался и представление о соответствующей сфере получил. Причём без принудиловки, окриков, домашек... в приятной и принимающей обстановке (атмосфера в кружках все же сильно отличается от атмосферы в школе).
С утра мы делали обязательные уроки (у нас тоже все в итоге свелось к русскому и математике), вечерами ездили по кружкам.

Попыталась представить, как бы я сейчас организовала домашнее учение... (и обстановка немного изменилась, и я сама...) Русский-математика - без этого, конечно, никуда. Но это единственное, чему бы я постаралась придать более менее оформленные очертания. По всем остальным предметам - исключительно ознакомительные занятия. Смотрела бы по программе, какие темы, а дальше - вольное творчество. Читать, рассказывать, фильмы смотреть... есть музеи, есть экскурсии, черта лысого для детей сейчас нет. Просто чтобы он имел представление, базу по всем школьным дисциплинам. И так класса до 9-го. К тому времени предпочтения ребёнка оформятся, а 2-х лет для подготовки к ЕГЭ при условии хорошей базы более чем достаточно.

Vahmurka пишет:

Nancy пишет:

Обычно уставшие от школы дети через некоторое время очухиваются и оживают. И начинают интересоваться окружающим миром. Но, понятно, проверить эту истину на собственной шкуре никто не рискует («а вдруг мой так и не начнёт?») так что я даже не пытаюсь убедить. В основном на домашнее образование уходят ярые сторонники этой идеи.

Я вот просто увидела, что интерес к миру затухает и заранее испугалась и ушла. Но и таки да, я и говорю, что где-то полгода ничего не было. Только потом начал оживать. И это при том, что в начальной школе нам действительно сказочно повезло с учительницей, она не давила совсем, не требовала, ставила пятерки и все такое. Т.е. максимально комфортные условия были.

Ну вот это закон потому что. В котором убеждаются все родители, сделавшие это.
Время для очухивания может быть разным. Чуть больше, чуть меньше.

Янтарь пишет:

К домашнему образованию должны еще прикладываться и увлеченные образованные родители.
И что бы кто-то из взрослых дома находился.

И самое главное-желание родителей.
Я началку мелкого не работала. Но при этом не испытывала жажды его учить.
Мы очень много занимались. Но база была все же школьная.

С этим не могу не согласиться. Учить ребёнка нужно хотеть. Я сама буквально завелась на это дело, когда из школы забрала. И кураж почувствовала, и злость на этих, блин... подстегивала (моему как раз с учительницей ну прям сильно не повезло).
Лучший эффект, конечно, когда ты сама, как ребёнок, совершенно искренне подпрыгиваешь от любопытства и желания узнать новое и с ним разделить...

Nancy пишет:

. есть музеи, есть экскурсии, черта лысого для детей сейчас нет. Просто чтобы он имел представление, базу по всем школьным дисциплинам. И так класса до 9-го. К тому времени предпочтения ребёнка оформятся, а 2-х лет для подготовки к ЕГЭ при условии хорошей базы более чем достаточно.

Вот еще что важно
Музеи, выставки и тд и тп.

Те кроме занятий дома еще куча интересного. 

А тут максимум что бы могла обеспечить-это кружки.

Янтарь пишет:

К домашнему образованию должны еще прикладываться и увлеченные образованные родители.
И что бы кто-то из взрослых дома находился.

Это да. Потому что мелкого дома одного оставить нельзя, а если дотянуть со школой до подросткового возраста, то просто так оставить подростка дома одного будет даже и опасно. Очухиваться от школы будет дольше, чем приключений себе найдет. Впрочем, кто же мешает подростку эти приключения найти себе и вместе со школой, а то и прямо вот в школе...

Нэнси, математика и русский как основные- хороши были для твоего математика( ты же о Егоре?). А вот "врачу" математика нужна меньше, зато нужны химия и биология совсем не ознакомительные. Ну и способности у твоего меньшего совсем не стандартные. Его олимпиадные успехи никак нельзя объяснять только домашним образованием. Остальные дети при таком образовании как-то не выходят в финал всероссийских.

Сурок, математика и русский - потому что базовые, а не потому что я математика великого растила. Я уже говорила, что до 7-го класса (когда он оказался в школе) вообще не было ничего понятно про его способности, и никто ни какую математику не ставил. Просто занимались одним и другим, чего душа просила. Среди этого оказалось нужное (а так обычно и бывает).
Про олимпиады тоже никто не думал, и цели такой не ставил. На олимпиады он уже в школе запал, заранее ничего такого не планировалось. Да и не могла я никого подготовить, я ж не специалист. Мы просто учили материал по программе (по математике) да в кружок раз в неделю ходили (45 минут занятие, и без домашек), и все.

Домашнее образование подходит всем, и способным, и не очень, только результаты будут разные. Ну так они и в школе разные, только нервов меньше.

Про ознакомительное обучение я написала «до 9-го класса», а дальше уже можно готовиться плотно. Если у ребёнка есть насмотренность-начитанность, если он не в первый раз с понятиями соответствующими сталкивается, то за два года он может подготовиться до своего личного максимума, только с желанием и осознанностью, а не из под плетки. Муж, например, не занимается с детьми младше 10-го класса, советует больше читать и ездить, потому что это потом ему сильное подспорье. Несколько 100-балльников у него в активе при такой стратегии. Хотя эти дети и не занимались историей с началки, а история тоже один из самых сложных ЕГЭ. Но способные дети - они и так к объекту своих способностей стремятся, если их школа вконец не затрахала.

Только, повторюсь, проверять это никто не рискнёт, да я и не призываю. Тема про домашнее образование, которого я лично горячий сторонник.

Янтарь пишет:

Nancy пишет:

. есть музеи, есть экскурсии, черта лысого для детей сейчас нет. Просто чтобы он имел представление, базу по всем школьным дисциплинам. И так класса до 9-го. К тому времени предпочтения ребёнка оформятся, а 2-х лет для подготовки к ЕГЭ при условии хорошей базы более чем достаточно.

Вот еще что важно
Музеи, выставки и тд и тп.

Те кроме занятий дома еще куча интересного. 

А тут максимум что бы могла обеспечить-это кружки.

Это да. Это вообще как раз основное, дома занятий по школьной программе как раз вот практически минимум. Но вот у нас да, у нас доп. образование можно найти просто прекрасное. Но опять же, далеко не в каждом районе Москвы доп. образование такого уровня есть. Это нам вот везет, еще везет тем, кто недалеко от Дворца пионеров, например.
Ну и, конечно, то, что мы вот просто брали детей (или только Борю), сажали в машину и везли смотреть - с этим, конечно, вообще никакая школа не сравнится ни по объему знаний, ни по тому, что из этого реально в голове откладывается.

Нэнси, ну так историю можно "читать и ездить", а с химией так не получится. Если ее не знать(я вот точно не знаю совсем), то фиг сделаешь подспорье. И интерес не пробудится,если не знать.
Я бы поспорила и с тем, что по некоторым предметам " везти смотреть" даст больший объем знаний, чем изучать. Даже простую биологию изучают не визуально.

Ну а сколько надо учить химию, 10 лет?
Эх, жалко, Виты нет, нужно было б у нее спросить, сколько она ее в школе учила.

Химию учат с 7 класса. Мы так учили, сейчас вроде тоже.
А сколько надо математику учить? Достаточно начать , скажем, с 6 класса в принципе? А до этого просто рассказать, что она есть? Вот Паше Лягушкину точно было бы достаточно. Ему пары лет хватило бы. Ты считаешь, что у всех так?
Я вообще за здравый смысл. Помнить, что не все математики/будущие архитекторы. И чтобы интерес к предмету проснулся, необходимо им позаниматься.
У Бори получилось хорошо то, что 1) дома кто-то из родителей 2) интерес проснулся рано, и есть кружок его архитерика 3) школа и интерес по сути не связаны между собой.
Насчет кружков - я тебе писала, что по биологии это будет минимум 4 кружка, и они гораздо более редкие, чем математические. Даже репетиторы сразу уточняют область, в которой могут помочь(ботаника/зоология/анатомия/генетика).
Хорошо, что у Бори вроде все сошлось.

Нет, Сурок. Ты путаешь причину со следствием. Чтобы заниматься, нужно, чтобы интерес проснулся. А он просыпается, когда это просто показываешь. Что вот как мир устроен, в нем одно есть, другое... что-то обязательно зацепит. Если оно не связывается изначально с неприятными переживаниями, кои школа продуцирует умело и профессионально.

Иллюзия, что чем раньше начнёшь и чем больше дрючишь, тем результаты будут выше. Результаты будут свои, на какие способен, плюс-минус несущественная погрешность. Мой олимпиады начал в 7-ом, а большинство его ровесников - в 9-ом, и многие его обогнали. Хотя он начал раньше и занимался больше.
У мужа пару лет назад была девица. Сдала на 62, не устроило. Занималась ещё год, старалась. Сдала на 63. Сколько лет ей нужно было, чтобы сдать на 90? Да нисколько. Она не сдала бы в любом случае.
Только способности. И отсутствие отвращения. Обеспечит личный максимум за год-два профессиональной подготовки.

Насчет математических кружков. Дополню. Сейчас это не развивающие ознакомительные кружки. Сейчас это кружки по подготовке к олимпиадам, и только. А это две большие разницы. Они, конечно, имеют большой спрос, и понятно, почему.
Кружков, где не натаскивают на решение олимпиадных задач, мало. И спросом они не пользуются.
Я надеюсь, что в других предметах такого крена ещё не случилось. Но не знаю.
По крайней мере, сколько-то лет назад я водила своего на кружок по химии, в 5-ом классе. Как раз такой, развивающий - о том, о сём... Год проходил, не пошло.

Что касается математических способностей - они проявляются годам к 14-ти, до этого ещё неясно. Все что до этого возраста - больше надежда и желание родителей. Поэтому - да, до 6-го класса достаточно того, что она (математика) есть. Все «способности» в началке - вероятнее всего банальная натасканность.

Нет, биологические кружки не натаскивают на олимпиады. Для олимпиад есть Хамовники. Но количество разных кружков зашкаливает. Я не стала писать, что по каждому ответвлению еще куча разных. Орнитологический-отдельно. Микробиология -отдельно. И так очень много.

Понимаешь, Нэнси, чтобы стало интересно -надо узнать больше. Лешке только сейчас начала нравиться химия. И тот уровень, который у него -не изучишь сам. Про "покажешь" - даже не смешно.
Могу предположить, что для всех по-разному.Но, если следовать твоей теории - врача надо пару лет обучать. Лишь бы человеку интересно было. Я лично к такому врачу бы не пошла.
Мне кажется, что мозг-мышца. Чем больше ее развиваешь-тем лучше и больше получается. Причем в любом направлении-математика/химия/литература...
Если я сшила 30 покрывал -я шью лучше , чем тогда, когда сшила 5. Если я занимаюсь химией 5 лет- я ее знаю лучше, чем если учу ее год. Даже если она одинаково мне нравится.
Впрочем, спор пошел по кругу. К Вахмурке это не имеет отношения.
Надеюсь, что для Бори выбрана правильная стратегия.

Интерес к математике просыпается,если просыпается, у всех в разное время.
Примеры видела и знаю лично. Там не про натасканность.
Но как правило в семьях родители/братья/сестры тоже математику уважают.
Мой пока ходит на математику, но скорее для поддержки дополнительной.

Про падение Рима он может взахлёб по дороге в школу мне рассказывать, а вот про круги Эйлера вряд ли.

Сурок пишет:

Нэнси, ну так историю можно "читать и ездить", а с химией так не получится. Если ее не знать(я вот точно не знаю совсем), то фиг сделаешь подспорье. И интерес не пробудится,если не знать.
Я бы поспорила и с тем, что по некоторым предметам " везти смотреть" даст больший объем знаний, чем изучать. Даже простую биологию изучают не визуально.

Биологию изучают "на отвяжись". Что визуально, что не визуально. Не, я знаю, что есть некоторое количество детей, которым биология интересна, тогда они находят способы ее учить. Школа в этом процессе, как обычно, только мешает.
К химии это тоже относится в полном объеме. Кому химия интересна, тот ее будет изучать самостоятельно. И школа тут тоже помехой.

Сурок пишет:

Химию учат с 7 класса. Мы так учили, сейчас вроде тоже.
А сколько надо математику учить? Достаточно начать , скажем, с 6 класса в принципе? А до этого просто рассказать, что она есть? Вот Паше Лягушкину точно было бы достаточно. Ему пары лет хватило бы. Ты считаешь, что у всех так?
Я вообще за здравый смысл. Помнить, что не все математики/будущие архитекторы. И чтобы интерес к предмету проснулся, необходимо им позаниматься.
У Бори получилось хорошо то, что 1) дома кто-то из родителей 2) интерес проснулся рано, и есть кружок его архитерика 3) школа и интерес по сути не связаны между собой.
Насчет кружков  - я тебе писала, что по биологии это будет минимум 4 кружка, и они гораздо более редкие, чем математические. Даже репетиторы сразу уточняют область, в которой могут помочь(ботаника/зоология/анатомия/генетика).
 Хорошо, что у Бори вроде все сошлось.

Математика - это язык. И как язык ее нужно учить достаточно планомерно, можно начинать пораньше, но без фанатизма. Язык никакой не учится с наскоку и интенсивами. При этом загонять детей, как это в сильных школах делают, тоже смысла никакого нет. Эффективность от этого не растет.
Но я согласна с тем, что у нас было главное - мое личное неприятие общественных институтов в их российском исполнении. Из этого уже вообще все остальное растет. Тем не менее я продолжаю утверждать, что дома достигается больший результат, чем в школе, при этом меньшими усилиями. У любого ребенка.

Сурок пишет:

Нет, биологические кружки не натаскивают на олимпиады. Для олимпиад есть Хамовники. Но количество разных кружков зашкаливает. Я не стала писать, что по каждому ответвлению еще куча разных. Орнитологический-отдельно. Микробиология -отдельно. И так очень много.

Понимаешь, Нэнси, чтобы стало интересно -надо узнать больше. Лешке только сейчас начала нравиться химия.  И тот уровень, который у него -не изучишь сам. Про "покажешь" - даже не смешно.  
Могу предположить, что для всех по-разному.Но, если следовать твоей теории - врача надо пару лет обучать. Лишь бы человеку интересно было. Я лично к такому врачу бы не пошла.
Мне кажется, что мозг-мышца. Чем больше ее развиваешь-тем лучше и больше получается. Причем в любом направлении-математика/химия/литература...
Если я сшила 30 покрывал -я шью лучше , чем тогда, когда сшила 5. Если я занимаюсь химией 5 лет- я ее знаю лучше, чем если учу ее год. Даже если она одинаково мне нравится.
Впрочем, спор пошел по кругу. К Вахмурке это не имеет отношения.
Надеюсь, что для Бори выбрана правильная стратегия.

Сурок, если передергивать так же, как ты сейчас Нэнсины слова передергиваешь, то по твоей логике врача нужно начинать учить с детского сада. Химию, биологию, анатомию ему. В 6 лет в анатомический театр, чтоб уж наверняка добить.
На врача/инженера/программиста/сантехника/повара учатся уже ВЗРОСЛЫЕ люди. Обучение взрослых людей строится по другим принципам вообще.